Перевал Дятлова forever

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » Перевал Дятлова forever » Другие интересные темы » Рассказывают - эксперты...


Рассказывают - эксперты...

Сообщений 1 страница 5 из 5

1

https://litmir.club/br/?b=49619

Ищенко Е. П., Любарский М. Г.
В поисках истины
...
Приключения «Визиря»

– Это очень известный и дорогой бриллиант, – сказал эксперт, рассматривая камень сквозь сильную лупу. – Если я не ошибаюсь, он значится среди камней, внесенных в каталог. Алмаз имеет от природы каплевидную форму и вес около шестидесяти пяти карат… – Он умолк, внимательно вглядываясь в мельчайшие детали огранки.

– Матвей Яковлевич, а что вам еще известно об этом камне? – прервал его задумчивость следователь. – Это очень важно для расследования и… лично для меня.

– Для вас? – удивился старый ювелир. Следователи и оперативные работники вполне полагались на знание им драгоценных камней, безоговорочно принимали его оценки, но никогда не проявляли к ним личного интереса. И он привык только опознавать и оценивать эти сверкающие «вещественные доказательства». Подумав и для верности заглянув в справочник, эксперт продолжил:

– Увы, об этом алмазе я знаю не так уж много. Добыт в конце прошлого века в Южной Африке на прииске «Ягерсфонтейн», славящемся исключительно высоким качеством камней. Огранен в Амстердаме, оправлен в платину в Париже. Куплен за большие деньги англичанином-миллионером и подарен эмиру Бухары. Это был, разумеется, не бескорыстный дар. Взамен англичанин получил право на вывоз среднеазиатского ювелирного лазурита. Эмир бриллиантом очень дорожил и носил его на чалме-тюрбане. Вот и все, что мне доподлинно известно. История алмаза кончается вместе с падением Бухарского эмирата. Он исчез, и дальнейшие его хозяева анонимны. Что-то с ним, конечно, происходило за эти шестьдесят с лишним лет. Во всяком случае оправу сняли. Видимо, так удобней было его прятать.

– Коль скоро камень внесен в каталог, у него есть имя?

– Конечно! Это – «Визирь».

Следователь облегченно вздохнул и откинулся на спинку кресла.

– Значит, это он. Вы уверены?

– Ну, знаете… – начал закипать Матвей Яковлевич, однако следователь его опередил:

– Вы уж не сердитесь, бога ради. Мне очень важно было удостовериться, что найден именно «Визирь». А чтобы вы поняли мое недоверие, я расскажу вам, как встретился с этим бриллиантом в первый раз.
После падения Бухарского эмирата «Визирь» переходил из рук в руки на протяжении почти четверти века. Им владели матерые спекулянты, расхитители государственного имущества, контрабандисты. Наверное, тогда камень и утратил свою дорогую оправу. В конце войны в одной из среднеазиатских союзных республик органы милиции раскрыли организованную группу преступников, занимавшихся скупкой и перепродажей драгоценностей и произведений искусства. Скупали по мизерным ценам у людей, которые остро нуждались: у вдов, оставшихся с детьми на руках, эвакуированных. А покупателей искали среди тех, кто разжирел на людском горе и страданиях, причиненных войной. Самые ценные вещи переправляли за границу, где за них платили твердой валютой.

Этот бриллиант нашли в тайнике у главаря группы, среди его личных драгоценностей. По неопытности молодого следователя – а этим следователем был я – камень в нарушение инструкции не был сдан на хранение в госбанк, а находился при деле в пакете с вещественными доказательствами.

Когда я закончил расследование и составил обвинительное заключение, то передал дело вместе с вещественными доказательствами на утверждение прокурору. На следующий день секретарь прокуратуры Маслова вернула мне дело с утвержденным обвинительным заключением. Пакет с вещественными доказательствами был вскрыт, коробочки с «Визирем» в нем не оказалось. На мой вопрос: «Где алмаз?» – секретарь ответила, что его взял прокурор, о чем в материалах дела имеется расписка. Действительно, в деле лежала расписка, напечатанная на пишущей машинке и заверенная знакомой всем сотрудникам незамысловатой подписью прокурора.

Прошло еще два дня. Дело пора было направлять в суд. Я зашел в кабинет к прокурору с распиской и попросил вернуть бриллиант.

– Какой бриллиант? – удивленно вскинул кустистые брови Николай Кузьмич. – Я даже не трогал пакет с вещественными доказательствами, только прочел обвинительное заключение, подписал его и вернул все материалы через Людмилу Федоровну.

– Но позвольте, Николай Кузьмич! Вы мне вернули распечатанный пакет без коробочки с камнем. А вместо него – вот это. – И я протянул расписку.

Прокурор близоруко прищурился, побледнел и едва выговорил:

– Подпись моя, но я бриллианта не брал и расписки за него дать не мог…

Мы долго молчали, стараясь не смотреть друг на друга. Потом я попросил:

– Вызовите секретаря, может, все выяснится? Маслова удивилась:

– Откуда мне знать, где ваш алмаз? Я передала вам, Николай Кузьмич, дело с запечатанным пакетом, а когда получила обратно, пакет был вскрыт. В деле лежала расписка, что камень у вас, и я ничего не стала спрашивать. Я человек маленький. Сразу же понесла дело следователю. Положила его на стол при вас, – обратилась она ко мне.

Я кивнул утвердительно. Людмила Федоровна с вызовом посмотрела на меня, потом на прокурора. Мы подавленно молчали. Она передернула плечами и вышла из кабинета. Получалось, что камень взял кто-то из нас двоих…

Дело об исчезнувшем бриллианте расследовал сотрудник, прилетевший из Москвы. Для начала он назначил экспертизу расписки. Эксперт установил, что выполнена она на машинке, которая стоит в приемной, и подписана прокурором. Да и сам прокурор это не отрицал, с горестной обреченностью повторяя:

– Моя подпись, моя, собственноручно подписал, а как и когда – не знаю!

Сложилась крайне неприятная ситуация. Я был, конечно, виноват, что не сдал драгоценность в банк и тем создал условия для ее пропажи. Но прямого отношения к исчезновению алмаза я не имел. Значит, либо Маслова, либо… Николай Кузьмич? Но за ним – долгие годы беспорочной службы, репутация человека безупречной честности. Следователь назначил повторную экспертизу. Увы, заключение осталось прежним.

Прокурора до выяснения обстоятельств отстранили от занимаемой должности. Он сразу сник, постарел и одиноко сидел дома, никого не желая видеть. А Маслова подала заявление об уходе. Сотрудникам она объяснила, что без Николая Кузьмича работать не хочет. Происшествие так ее потрясло, что лучше уж ей уйти из прокуратуры, а может, и уехать.

Серьезного значения ее словам никто не придал, всему, мол, виной нервы. Маслова была хорошим, аккуратным работником, решили ее оставить в покое: все уляжется, утрясется, и она возьмет свое заявление обратно. Только следователь недоверчиво усмехался, но помалкивал.

Как потом выяснилось, он заподозрил ее сразу и не зря. Еще по приезде он распорядился установить за Людмилой Федоровной наблюдение и таким образом узнал, что она через соседей ищет знакомства с шоферами дальних рейсов. Объясняет, что нужно отправить друзьям корзину с фруктами. По почте, дескать, долго – фрукты испортятся. Это казалось подозрительным, ибо Маслова жила замкнуто, о друзьях в других городах никогда ничего не говорила, ни от кого не получала ни писем, ни других почтовых отправлений. Но шофер был найден, и корзина вручена. Когда ее осмотрели, там действительно оказались только фрукты. Водитель должен был отдать корзину на промежуточной остановке человеку, который спросит, есть ли посылка от Людмилы Федоровны. Все было просто и в то же время очень странно.

Следователь обзвонил многие населенные пункты – просил милицию проследить за человеком, который придет за корзиной. Но нельзя же было поднимать шум по всему пути следования машины, идущей из Средней Азии в Новосибирск!

Тревога все нарастала. Она еще усилилась, когда стало известно, что фруктовую корзину забрал старик, торгующий на базаре жевательным табаком – насом. А подошел он к машине на бензозаправочной станции, всего в пяти километрах от нашего города. Машину же Маслова искала непременно дальнего следования. Теперь уж подозрения следователя разделяли и другие, посвященные в ход дела.

Но подозрение – не доказательство. Через пять дней заканчивался двухнедельный срок после подачи Масловой заявления об уходе, и она стала готовить дела для передачи. Она заявила, что намерена сменить место жительства. Тогда следователь решил арестовать ее. Шаг был весьма рискованный. Если вскоре не удастся найти веских доказательств, придется освобождать арестованную из-под стражи.

Многочасовой обыск в квартире Масловой ничего не дал, только напугал ее мать и дочку. Саму Людмилу Федоровну привезли в камеру предварительного заключения в тяжелой истерике. Сотрудники прокуратуры, не посвященные в историю с фруктовой корзиной, молчаливо, но явно осуждали этот шаг приезжего следователя. Все знали, что врач констатировал у подозреваемой нервную депрессию. А тут еще тяжелая болезнь Николая Кузьмича – сдало сердце.

Очевидно, слухи о болезни прокурора дошли до Масловой. Она попросила вызвать в тюрьму следователя, которому заявила, что отпечатала и подписала расписку сама. Тот сперва только рукой махнул.

– Да не оговаривайте вы себя, Людмила Федоровна, следствию это не нужно. Вы же знаете, что две авторитетные экспертизы подтвердили подлинность подписи Николая Кузьмича.

– Эксперты ошиблись. Я это могу доказать.

– Каким образом?

– Да очень просто! Спросите любого сотрудника, кто им подписывал командировки в отсутствие прокурора. Печать прокуратуры у меня, а его подпись я давно отработала. Видно, все настолько растерялись, что позабыли об этом. Что ж, дайте мне лист бумаги и ручку. Я вам в любом количестве исполню образцы этой злосчастной подписи.

– А бриллиант? Куда делся бриллиант?

– Его взяла я. И… продала. В общем, меня заставили продать камень.

Маслова рассказала, что, спрятав алмаз, она решила уволиться, уехать и продать драгоценность не там, где поселится, а в каком-нибудь крупном столичном городе. Но из ее замысла ничего не вышло. Однажды вечером, когда она шла по безлюдной улице старого города, ей сзади накинули на голову большой платок и втащили за глинобитный забор какого-то дома. Здесь, не снимая платка, потребовали, чтобы она продала камень. Сказали, что знают – бриллиант у нее. Не продаст – поплатится жизнью. Деньги подбросят в корзине с углем для самовара. Уголь принесет мальчик. Затем она должна была найти шофера дальнего рейса и передать ему корзину фруктов. На дно нужно было положить спелый, треснутый гранат с бриллиантом внутри. Она так и сделала.
Полный сомнений следователь вернулся в прокуратуру с листом, испещренным образцами подписи Николая Кузьмича. Вначале ему казалось, что его дурачат. Но даже беглый взгляд на образцы и подпись в расписке убеждал в их полном совпадении. Допрос работников прокуратуры подтвердил, что Маслова действительно иногда подписывала за прокурора малозначительные документы.

Третью экспертную комиссию собрали уже на самом высоком уровне. Еще бы! Под сомнение поставлены основные принципы экспертного почерковедческого анализа. Но у третьего исследования было существенное преимущество: комиссия располагала большим сравнительным материалом. Многочисленные образцы подписи Николая Кузьмича, выполненные Масловой, давали возможность применить различные методики. Был испробован даже графометрический метод, давно вышедший из употребления. Усилия не пропали даром. Фотографическое увеличение спорной подписи выявило очень устойчивый признак в росчерке, который подозреваемая позаимствовала из своего факсимиле. Этого признака в подписи прокурора не было. Почерковеды пришли к выводу, что подпись на расписке выполнена рукой не Николая Кузьмича, а Масловой.

Все прояснилось. Только «Визирь» канул в неизвестность. Нашли шофера, который вез корзину, и старика, забравшего ее у бензоколонки. Старик сначала все отрицал, ссылаясь на слабую память, а потом признался, что получил фрукты и передал их какому-то приезжему из Самарканда, за что заработал хороший «бакшиш». О существовании алмаза он не знал.

Маслова старалась вспомнить подробности и как-то на допросе рассказала, что не сразу поняла, о чем ее спрашивали там, за дувалом. Мужской голос сначала упорно требовал, чтобы она призналась, где прячет «Визирь», и только потом, видя ее непонимание, сказал «алмаз». Так мы узнали, что бриллиант именной. Но все усилия обнаружить его следы оказались напрасными…

Следователь повернул бриллиант к свету, любуясь его изумительной игрой, и неторопливо подытожил:

– Таким сокровищам не место на парадном тюрбане эмира или в тайнике у жулика.

Так закончились приключения «Визиря».

Иной вариант
https://uralstalker.com/pdf/1987/8711.pdf

0

2

Там же

Месть по телефону

Молодые супруги Васильевы радовались: в их уютной однокомнатной квартире наконец-то появился телефон. Такое необходимое удобство! Но ликование было недолгим, а телефон вскоре превратился в зловредное существо, чуть не разбившее семью и причинившее бездну неприятностей. Конечно, не сам телефон, а звонки…

Первому такому звонку они значения не придали. Какой-то незнакомец пригласил Викторию провести с ним приятный вечер, и непременно с шампанским. Это вызвало у нее лишь недоумение, они с мужем посмеялись и посчитали, что кто-то ошибся номером. Но когда звонки с подобными предложениями начали раздаваться часто – стало не до шуток. Молодая женщина пыталась урезонивать звонивших, взывать к их совести, но куда там. А когда трубку брал муж Виктории, на том конце провода слышались смешки или частые гудки.

Атмосфера в семье накалилась, едва не дошло до развода. Но тут Васильев заподозрил, чьих это рук дело, и обратился за помощью в милицию. Его предположение подтвердила… почерковедческая экспертиза, проведенная на совершенно необычном материале: по фотоснимкам злосчастного номера, выцарапанного на стенах многих городских телефонных будок и снабженного легкомысленным силуэтом.

Эксперт установил, что даже в столь необычных рукописных знаках отобразились характерные признаки почерка некой Дудкиной, которой Васильев предпочел ее миловидную подругу. И Дудкина, безуспешно пытавшаяся год назад расстроить их свадьбу, решила отомстить, за что и ответила перед судом.

https://litmir.club/br/?b=49619&p=22

Другим криминалистическим исследованиям, связанным с жизнью великого поэта, повезло больше. Общественное мнение долго занимал вопрос: почему Ж. Дантес, хотя пуля противника попала прямо в него, отделался только царапиной? Считалось, что пуля срикошетила от одной из пуговиц его мундира, задев лишь руку, и это спасло ему жизнь. Но случай ли помог Дантесу?

Завеса тайны над обстоятельствами дуэли приоткрылась лишь в 1938 году. Используя достижения судебной баллистики, инженер М. З. Комар вычислил, что пуля Пушкина неминуемо должна была если не разрушить, то хотя бы деформировать пуговицу мундира Дантеса и вдавить ее в тело. К такому выводу он пришел, учтя массу и скорость полета пули на расстоянии в десять шагов. Формулы, которыми он пользовался при расчетах, были известны и в тридцатых годах прошлого века, но жандармы посчитать не удосужились. Отсутствовали в материалах военно-судебной комиссии и сведения об осмотре деформированной пуговицы с мундира Дантеса.

Пуговицу эту не осмотрели потому, что ее не было. Было нечто другое, дававшее Дантесу возможность продемонстрировать «героическое самообладание и ледяное спокойствие» во время дуэли.

Принимая во внимание более чем странное поведение его приемного отца Геккерена, который, отбросив спесь, униженно упрашивал поэта отсрочить дуэль хотя бы на две недели, В. В. Вересаев в книге «Пушкин в жизни» высказал предположение, что, зная неизбежность поединка, барон заказал для своего питомца нательную кольчугу, которая и стала «пуговицей», спасшей Дантесу жизнь.

Позже расчеты М. 3. Комара и гипотеза В. В. Вересаева нашли подтверждение. Были произведены новые расчеты, показавшие, что пуля попала в преграду больших размеров и плотности, способную противостоять ее ударной силе. По характеру скрытого перелома ребер у Дантеса судебно-медицинский эксперт В. Сафонов заключил, что такой преградой, скорее всего, стали тонкие металлические пластины.

А зимой 1962 года тайная сторона дуэли Пушкина с Дантесом окончательно стала явной. Посредством современных методов криминалистического исследования были проверены все имеющиеся материалы о гибели поэта, в том числе проведен специальный эксперимент: по манекену, облаченному в мундир Дантеса, были сделаны прицельные выстрелы. Стреляли в пуговицу мундира из пистолета А. С. Пушкина и с той же позиции, в которой находился раненый поэт. Авторы эксперимента – ленинградские криминалисты и судебные медики – полностью исключили возможность рикошетирования пули. Кроме того, стало ясно, что Пушкина и его секунданта Данзаса бессовестно обманули: дуэльные пистолеты обладали разной убойной силой. То, что пистолет поэта бил слабее, установили, сопоставив повреждения, причиненные пулями из того и другого оружия.

Так, на основании расчетов, экспериментов и анализа более чем полутора тысяч документов и материалов криминалисты помогли раскрыть тайные детали «дела об убийстве А. С. Пушкина».

https://uralstalker.com/uarch/us/1989/11/71/

Суд над мёртвым
Автор: Ищенко Евгений
  Архив журнала  Выпуски 1989  Выпуск 11.1989

Немногие знают, что А. С. Пушкин был под судом, и только смерть спасла его от угрозы виселицы…
По действующему в XIX веке «Воинскому сухопутному уставу» дуэль преследовалась как тяжкое преступление/ Одна из статей устава гласила, что «все вызовы, драки и поединки наижесточайше запрещаются таким образом, чтобы никто, хотя бы кто он ни был, высокого или низкого чина, прирожденный здешний или иноземец, словами, делом, знаками или иным чем к тому побужден и раззадорен был, отнюдь не дерзал соперника своего вызвать на поединок, иже с ним на пистолетах или на шпагах биться. Кто против сего учинит, оный, как вызыватель, так кто и выйдет, имеет быть казнен, а именно повешен, хотя из них кто будет ранен или умерщвлен, или хотя б оба неранены от того отойдут. И ежели случится, что оба или один из них в том поединке останется, то их и по смерти за ноги повесить».
Так суров был закон. Поэтому из штаба отдельного гвардейского корпуса ушла секретная бумага. «Государь Император по всеподданнейшему докладу Его Имлераторскому Величеству донесения о дуэли, происшедшей 27-го генваря между поручиком Дантесом-Геккереном и камер-юнкером Пушкиным, высочайше повелеть соизволил судить военным судом, как их, так равно и всех прикосновенных к сему делу…»
Военно-судное дело о дуэли поэта с поручиком кавалергардского полка бароном Дантесом длилось с 11 по 18 марта 1837 года. Оно являет собой образец фарисейства, типичного для тогдашней судебной системы.
Произнеся перед священником особую клятву, военная комиссия принялась за работу. Судебный трибунал затребовал письменное свидетельство о смерти поэта и допрос его убитой горем жены. Допрашивались свидетели и подсудимые: 25-летний Дантес, приемный сын нидерландского посланника при русском дворе, полковник Данзас и другие. После семи дней разбирательства был оглашен такой приговор:
«…Комиссия военного суда, соображая все обстоятельства, подтвержденные собственным признанием подсудимого поручика барона Геккерена-Дантеса, находит как его, так и камер-юнкера Пушкина виновными в произведении строжайше запрещенного законом поединка, а Геккерена и в причинении пистолетным выстрелом Пушкину раны, от которой он умер,— приговорила поручика Геккерена за таковое преступное действие по силе 139 артикула «Воинского сухопутного устава.» повесить, каковому наказанию подлежал бы и подсудимый камер-юнкер Пушкин за написание дерзкого письма министру нидерландского двора и за согласие принять предложенный ему противозаконный вызов на дуэль, но как он уже умер, то осуждение его за смертью прекратить…»
К повешению приговорили и секунданта поэта полковника Данзаса. Николай I смягчил приговор, заменив обоим повешение разжалованием в рядовые. На деле он приписал: «Рядового Геккерена, как нерусского подданного, выслать с жандармами за границу, отобрав офицерские патенты…» Проступок же самого камер-юнкера Пушкина, подлежавшего равному с подсудимым Геккереном наказанию, было всемилостивейше повелено «по случаю его смерти предать забвению».
Так уже мертвого и тайно похороненного на кладбище в Михайловском поэта судили и даже определили ему меру наказания. История, как мы знаем, вынесла по этому делу свой приговор… _
г. Свердловск

Евгений Петрович И́щенко

ВИКИ

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%BE,_%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9_%D0%9F%D0%B5%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%BD%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D1%81%D1%82)

Любарский Михаил Григорьевич
https://www.rulit.me/authors/lyubarskij … rigorevich

Любарский Михаил Григорьевич (род.1922.)

https://www.gup.ru/events/news/detail.php?ID=176664

Михаил Григорьевич — фронтовик, ветеран Великой Отечественной войны, участвовал в обороне Москвы, в боях на Курской дуге, освобождал Белгород и Харьков. Ратный подвиг М. Г. Любарского оценен Родиной. Он награжден орденом Отечественной войны I степени, 20 медалями, в том числе «За отвагу». После войны, с отличием окончив юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, 40 лет проработал в Центральной Ленинградской научно-исследовательской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РСФСР, возглавлял Бюро экспертных исследований Ленинградского юридического центра.

https://minjust-expert78.ru/#about

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации является федеральным бюджетным учреждением.
Распоряжением Совета Министров РСФСР от 23.05.1948 № 824-р создана Научно-исследовательская криминалистическая лаборатория, приказом Юридической комиссии Совета Министров РСФСР от 30.06.1969 №76 переименована в Ленинградскую научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию, приказом Минюста РСФСР от 17.12.1971 № 1382 - в Центральную Ленинградскую научно-исследовательскую криминалистическую лабораторию, приказом Минюста РСФСР 12.12.1977 №31 - в Центральную Ленинградскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы,

http://web.archive.org/web/202502140610 … u/history/

До 1929 г. в Советском Союзе других судебно-экспертных криминалистических учреждений органов юстиции, кроме украинских институтов, не существовало, хотя потребность в них ощущалась повсеместно. 16 августа 1929 г. Постановлением СНК Белорусской ССР при НКЮ республики в Минске был образован Институт научно-судебной экспертизы. В институте создавались секции: судебно-фотографических исследований и идентификации, физико-химических исследований, судебно-медицинских и биологических исследований. Был организован научно-показательный музей.

В отличие от Украины и Белоруссии Российская Федерация до войны не имела в системе органов юстиции экспертных криминалистических учреждений, хотя вопрос об их создании неоднократно ставился и учеными-криминалистами и практическими работниками органов расследования и суда. Можно полагать, что столь пассивное отношение Наркомюста России к организации экспертных криминалистических учреждений в республике объяснялось, в известной степени, тем, что к концу 20-х гг. в РСФСР уже имелась разветвленная сеть научно-технических подразделений милиции, в основном удовлетворявших потребности судебно-следственной практики в производстве криминалистических экспертиз. К тому же, начиная с 1930 г. стали создаваться криминалистические лаборатории юридических вузов - по замыслу, как специальные криминалистические “полигоны” для студентов, а на практике ставшие экспертными учреждениями, которые выполняли задания органов следствия и суда.

Явная недостаточность имеющихся в России экспертных криминалистических учреждений, отсутствие методического и научного центра, который бы координировал и направлял их деятельность, тормозили внедрение достижений науки и техники в экспертную практику.

Первым межобластным экспертным учреждением Министерства юстиции России была созданная в 1948 году Ленинградская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория (ныне Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы), которая обслуживала помимо Ленинграда и Ленинградской области Мурманскую, Псковскую, Новгородскую, Архангельскую, Калининградскую, Ярославскую, Костромскую области и Карельскую АССР.

В соответствии с распоряжением Совета министров СССР от 30.12.1950 г. Министерство юстиции СССР организовало научно-исследовательские криминалистические лаборатории судебной экспертизы в Казани, Ростове-на-Дону, Саратове, Свердловске, Новосибирске и Хабаровске. Штат лабораторий был незначителен – 5-6 человек оперативного состава. Техническое оснащение на первых порах было примитивным, лаборатории могли выполнять только почерковедческие, технико-криминалистические исследования документов, некоторые трасологические экспертизы.

Процесс организации областных криминалистических лабораторий к началу 60-х гг. поставил на повестку дня вопрос о создании официального экспертного центра, обладающего необходимыми правами в области научно-методического руководства периферийными лабораториями и координации их деятельности. 1 октября 1962 года на базе Центральной криминалистической лаборатории и Московской лаборатории судебной экспертизы был создан Центральный научно-исследовательский институт судебных экспертиз при Юридической комиссии Совета министров России (ныне Российский федеральный центр судебной экспертизы).
Распоряжением Совета министров РСФСР от 23 мая 1948 г. №6018-р во исполнение решения Совета министров СССР от 18 мая 1948 г. образована Ленинградская научно-исследовательская криминалистическая лаборатория Министерства юстиции РСФСР и размещена в здании Городского суда на набережной р. Фонтанки, д. 16.

Первыми экспертами лаборатории были: Штемпель Е.Г., Ланцман Р.М., Любарский М.Г., Невяжская Э.С., Эскин Г.Я., Гвоздарёв А.П., Дельцов И.В. Они проводили традиционные виды экспертиз - почерковедческую, техническое исследование документов, трасологическую (в том числе дактилоскопическую) и баллистическую.

И.о. заведующей криминалистической лаборатории с июля по октябрь 1948 г. была Невяжская Э.С.

С октября 1948 г. по февраль 1953 г. лабораторию возглавлял директор - Осьминин А.Н., на этом посту его сменил Естюков В.Н. (февраль 1953 г. - июль 1969 г.)

Постепенно осваивались новые виды экспертиз, штат лаборатории расширялся. В первом десятилетии на работу пришли Тувова Р.И., Храпкина Т.Г., Урес М.Я., Башилова Е.С., Седова Т.А., Коннова Н.С., Володимерова О.Н., Кузьминов Н.Н., Глотов О.М., Крылова (Масленникова) Л.Ф., Морокин И.Г., Мазилкин Г.И., Лайшин А.А., Киреев С.М., Михайлов Н.М., Назарюк П.С. В последующие годы штат лаборатории по различным причинам значительно обновился.
В 1959 г. Ленинградская НИКЛ была преобразована в Ленинградскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы. Для лучшей организации работы лаборатории, повышения научного уровня экспертиз введена специализация экспертов по видам экспертных и научных исследований и созданы следующие специализированные подразделения:

отделение по исследованию документов
отделение баллистических и трасологических исследований;
отделение химико-биологических и товароведческих исследований;
отделение автотехнических исследований.
В этом же году приказами Министра юстиции РСФСР в г. Мурманске и г. Вологде были созданы отделения ЛНИЛСЭ, которые впоследствии (в 1961 г. и 1967 г. соответственно) были преобразованы в самостоятельные лаборатории судебной экспертизы.

В 1960 г. в лаборатории было создано пожарно-техническое отделение, просуществовавшее до 1969 г.

В 1962 г. Ленинградской НИЛСЭ были переданы экспертные подразделения Министерства финансов РСФСР: Ленинградское, Псковское, Новгородское, Калининградское, Карельское Бюро судебно-бухгалтерских экспертиз.

https://taina.li/forum/index.php?topic=6368.3900

ИЗ ИСТОРИИ ЛЕНИНГРАДСКОЙ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ ЛАБОРАТОРИИ
В сентябре 1989 г. исполняется 100 лет со дня создания в России первой в мире научно-исследовательской судебной фотографической лаборатории...
... Ленинградскую лабораторию отделяют от лаборатории Бу-ринского многие десятилетия, тем не менее между ними существует прямая связь. Ленинградская лаборатория продолжает дело, начатое Буринским. Организованная в 1948 г., ленинградская лаборатория являлась тогда единственным экспертным учреждением на территории РСФСР, созданным на правительственном уровне. Первым ее руководителем был Александр Никитич Осьминин, в прошлом работник органов внутренних дел, обладавший высокой экспертной квалификацией и большими организаторскими способностями. Стоит заметить, что он сумел привлечь к работе в лаборатории талантливую молодежь.
Первоначальная деятельность новой лаборатории проходила в условиях достаточно сложных. Стоит заметить, что она размещалась в малоудобном подвальном помещении здания Ленинградского городского суда. Впрочем, уже первые экспертизы показали, что их качество зависит не столько от удобств помещения, условий работы, сколько от умения и преданности делу сотрудников.
Год за годом улучшались условия работы, увеличивалось число научных работников, усиливалась техническая вооруженность        лаборатории. Вновь пришедшие редко покидали лабораторию. Сегодня в ней трудятся кандидат юридических наук М. Г. Любарский, прошедший путь от лаборанта до заместителя начальника лаборатории, около 30 лет работают заведующая сектором почерковедческих исследовании Л. сеева заведующая сектором биологических исследовании кандидат биологических наук Л. Ф. Масленникова, большой стаж работы и у начальника лаборатории Г. П. Кучеренко и других сотрудников.
Сегодня лаборатория включает семь чисто экспертных подразделений: отдел физико-технических исследований, отдел биологических исследований, отдел трасологических и баллистических исследований, отдел товароведческих и инженерно-строительных экспертиз, отдел исследования документов, отдел судебно-бухгалтерских экспертиз, отдел автотехниче-ских экспертиз. Несравним с дореволюционным и объем производимых в лаборатории исследований. Приведем статистику только за один, 1986 год: почерковедческие исследования – 505; технические исследования документов –323; физические и химические исследования – 226; баллистические исследования – 84; трасологические исследования – 291.

Попутное
https://www.procuror.spb.ru/k_krim_part2.html

0

3

https://uralstalker.com/mag_author/lyubarskij-mixail/
https://uralstalker.com/uarch/us/1986/10/34/

Необъективный объектив
Авторы:
Любарский Михаил,  Ищенко Евгений
  Архив журнала  Выпуски 1986  Выпуск 10.1986

Кто не слышал о загадочных НЛО — неопознанных летающих объектах! И все же людей, отвергающих их существование, значительно больше, чем энтузиастов, всерьез занимающихся этой проблемой и верящих в возможность контактов с внеземными цивилизациями.
Каждый новый факт наблюдения загадочных явлений вдохновляет сторонников НЛО на пространные рассуждения о необходимости глубокого исследования феномена. За рубежом они объединяются в комитеты и общества, проводят конференции и симпозиумы, выступают по радио и телевидению. Велик интерес к проблеме НЛО… Примечательно, что в США, где в прошлом устами самых авторитетных ученых категорически отвергалась возможность существования НЛО, создан научный центр по их изучению. В нем представлены ряд университетов, центров и национальных управлений. В социалистических странах, в том числе и в СССР, изучению этих загадочных природных явлений тоже уделяется должное внимание.
Действительно, появлению и исчезновению таинственных объектов иногда не предшествуют какие-либо геофизические, атмосферные или климатические изменения. Поэтому вполне понятно то внимание, которое все интересующиеся НЛО проявляют к инструментальным свидетельствам: показаниям радиолокаторов, магнитометров и других приборов, а в первую очередь, конечно, к изображениям, полученным на фото- или кинопленке. Поэтому понятна настоятельная необходимость научной, объективной интерпретации инструментальных свидетельств. Здесь от специалистов требуются предельная научная строгость и добросовестность.
История исследования проблемы НЛО хоть и невелика, но знает немало примеров скороспелых заключений по инструментальным свидетельствам. Сейчас разработаны десятки методик надежного научного анализа этих свидетельств, и тем не менее в печать нет-нет да и попадают материалы, содержащие ошибочное, тенденциозное их истолкование. Нет нужды объяснять, какой вред наносят такие публикации серьезному делу исследования НЛО. Не раз в прошлом разоблачение «объективных» доказательств существования этого феномена служило предпосылкой для дискредитации проблемы в целом.
Особого внимания требует анализ самых наглядных и впечатляющих инструментальных свидетельств — фотографий НЛО, которые время от времени удается сделать. Мы расскажем о криминалистическом анализе двух фотоснимков, полученных в Риме и в Ленинграде.
Начало описываемой сенсации с НЛО положила публикация 30 сентября 1978 года авторитетной итальянской газетой «Paeza Sera» фотоснимка с подписью «Таинственный «ромб» над Колизеем». Снимок сопровождал такой текст: «Это не оптический обман! — говорят две фотографии. Они были сделаны с выдержкой 2 сек. Когда проявили негативы, на изображении оказались два странных источника света, не замеченных при съемке. Сначала думали, что это эффект люминесценции. Но фотографы Паоло Джованни, 25 лет, оператор «Италгаза», и Фаусто Тестори, 24 лет опровергают это объяснение. После повторной съемки вечером на следующий день эффект не повторился. Исследование негативов подтвердило реальность изображения. В правом углу снимка видна тень, которая была, когда снимали с открытой диафрагмой — она характеризует скорость движения объекта».
Изящная, явно неземная форма таинственного летательного аппарата поразила воображение читателей. Фотография наделала шума. Глядя на нее, мало кто сомневался, что над Колизеем сфотографировали корабль космических пришельцев, возможно, братьев по разуму. Мы тоже поддались очарованию этой непостижимой фигуры и подолгу рассматривали ее, рассуждая о том, что бы это могло быть. Газетную вырезку мы показывали многим — криминалистам и инженерам, физикам и журналистам, биологам и рабочим. Все искренне изумлялись и высказывали самые фантастические предположения о природе сфотографированного объекта. Ни у кого не было сомнений: фотографам удалось-таки запечатлеть таинственный НЛО!
Однако самое удивительное ожидало нас впереди. Как-то среди рассматривавших сногсшибательный снимок оказался бывалый оператор ленинградского телевидения. Он без особого интереса осмотрел фигуру над Колизеем и простодушно заявил: «У меня тоже есть такая штука на фотографии. Снимал ночью, примерно в середине сентября 1977 года». Ну можно ли было принять это заявление всерьез? Все подумали, что товарищ прихвастнул, но из деликатности промолчали. Даже мысль о возможности подобного совпадения казалась абсурдной.

Но оператор, обиженный молчаливым недоверием присутствующих, разыскал нужную пленку, отпечатал с нее фотографии и через несколько дней принес их нам. И беглого взгляда на снимки было достаточно, чтобы сделать ошеломляющий вывод: в ночном ленинградском небе сфотографирован такой же загадочный ромб, какой появлялся над римским Колизеем.
Что может быть убедительней фотоснимков, запечатлевших нечто одинаковое, но сделанных в разное время, в разных странах и, наконец, разными фотокамерами? Это, конечно, исключало возможность сговора фотографов, всяческие мистификации и фальсификации. На основании этих уникальных и бесспорных доказательств появились, кажется, реальные основания говорить о существовании, по крайней мере, одного неопознанного летающего объекта. Но добросовестные исследователи никогда не поспешат с извещением об удивительных научных открытиях. Необходима всесторонняя проверка. И в этом случае было решено набраться терпения до окончания фототехнической экспертизы негативов и снимков. Учитывая уникальность и научную важность изображенного, материалы предстояло исследовать по полной программе.
Работа велась по всем правилам судебных экспертиз. С двух негативов, сделанных в Ленинграде, криминалисты отпечатали несколько снимков с разным увеличением. На них легко просматривалась каждая деталь, плохо различимая на узкой пленке. Сами негативы обследовали под микроскопом. Никаких признаков фотомонтажа обнаружить не удалось. Против мысли о подделке свидетельствовало и само изображение — хорошо известный всем ленинградцам участок набережной.
Оба негатива запечатлели, наряду со знакомыми, примелькавшимися деталями строений на набережной, какие-то странные фантастические фигуры, На одном — овальный, сферической формы объект висит в воздухе на фоне деревьев. Он кажется полупрозрачным, со световым бликом в центре. На другом в ночном небе видны три необычных объекта строгой геометрической формы со слегка размытыми контурами. Один из них — средний — эллипсовидный. Как и на первом негативе, он полупрозрачен, у центра.— световой блик. Справа и слева отобразились еще два. Каждый представляет собой две соединенные узкими частями ромбовидные фигуры, напоминающие детскую игрушку «волчок» во время вращения.
Правильная геометрическая форма объектов, одинаковые размеры и взаимное расположение позволяли исключить их образование из-за дефектов фотопленки, оптики или камеры. Но коль скоро это не отображения дефектов и не фотомонтаж, то что же? Неужели это — загадочные НЛО?
Теперь настала очередь сенсационного «ромба» над Колизеем. Были сделаны фоторепродукции со снимка из газеты «Paeze Sera». В его левом верхнем углу на фоне ночного неба тоже отобразился какой-то объект в виде двух соединенных узкими частями ромбовидных фигур, напоминающих «волчок». Объект этот, учитывая угол съемки (ракурс), как в общих контурах, так и в деталях совпадал с теми, которые запечатлел при съемке ленинградский оператор. Пока все сходилось на том, что над Обводным каналом в Ленинграде, а через год над римским Колизеем были сфотографированы таинственные НЛО, очень возможно, что один и тот же летающий объект…
Но нет более осторожных и склонных к сомнению людей, чем эксперты-криминалисты! Привыкнув все исследовать под микроскопом, щупать своими руками, анализировать, мы решили перепроверить себя самих с помощью эксперимента. Вот что предстояло сделать. Ленинградский оператор снимал безоблачной ночью… Он пользовался установленным на штативе и заряженным пленкой «Фото 65» фотоаппаратом «Зенит ЗМ» с объективом «Гелиос», имеющим фокусное расстояние 58 мм. Выдержка при съемке была 6 секунд.
Поздним мартовским вечером прошлого года редкие прохожие с удивлением оборачивались на двух немолодых мужчин, которые камерой на штативе снимали ничем не примечательную панораму противоположного берега Обводного канала. Нам предстояло воспроизвести с возможной точностью условия случайной съемки, проведенной здесь в сентябре 1977 года. И мы сделали это, чтобы отогнать от себя навязчивое сомнение: «А вдруг где-то допущена ошибка и ничего таинственного в ромбах нет?»
Дрогли мы на набережной не напрасно. Когда пленку проявили, на фоне ночного неба четко проступили уже знакомые контуры неземных летательных аппаратов… При сравнительном исследовании фотоснимков отпали все сомнения. Объекты, запечатленные при экспериментальной съемке, по расположению, форме, деталям вполне соответствовали тем, которые привлекли к себе пристальное внимание в Риме и в Ленинграде. Что ж, неразличимый простым глазом, но фиксируемый фотопленкой НЛО так и висит над Обводным каналом?
Нет! Все оказалось проще. Фототехническое исследование и эксперимент позволили с полным основанием объяснить появление загадочных изображений известным оптическим явлением — рефлексом. На негативах оказались запечатленными блики, возникшие при отражении лучей от расположенного перед камерой источника света одной из линз объектива фотоаппарата. Так что, хотя слова «объектив» и «объективный» и происходят от одного корня, оказывается, что объектив, увы, не всегда объективен и способен передать на пленку то, чего на самом деле нет…
Наверное, такой результат разочарует некоторых горячих энтузиастов НЛО, которым приходилось видеть фотографии таинственного ромба. Но пусть проведенное исследование будет поучительным. Науке нужны проверенные факты, а не иллюзии, будоражащие воображение и распаляющие досужее любопытство. Не отрицая актуальности проблемы НЛО, мы своим рассказом хотели бы предостеречь энтузиастов от ложных путей в ее решении.

0

4

Немые свидетели (рассказы о криминалистике)
Любарский Михаил Григорьевич, Санов Владимир Иванович

https://archive.org/details/B-001-026-595-ALL
https://dn790002.ca.archive.org/0/items … 26-595.pdf

https://www.rulit.me/books/nemye-svidet … #section_1
https://www.rulit.me/books/nemye-svidet … 74-81.html

0

5

https://kraevedoff.biz/kto-ubil-nikolaya-shhorsa/

Кто убил Николая Александровича Щорса? Самарский судмедэксперт Евгений Гимпельсон на основе фотографий черепа Николая Щорса и акта эксгумации выдвинул свою версию гибели легендарного начдива.
Евгений Аркадьевич Гимпельсон
Родился в 1930 году в Куйбышеве. Работал в системе судебно-медицинской экспертизы. Преподавал на кафедре судебной медицины Куйбышевского медицинского института. Врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории.

https://samarafilm.ru/2021/05/20/kto-ub … a-shhorsa/

Кто убил Николая Щорса. Краткая текстовая версия интервью
Евгений Аркадьевич Гимпельсон. Сейчас – пенсионер, в прошлом судмедэксперт. Самая моя большая должность – заместитель начальника самарского областного Бюро судебно-медицинской экспертизы по экспертной работе. В 1995 году начальник Бюро Ардашкин Анатолий Пантелеевич предложил мне заняться сбором материалов по истории самарской судебно-медицинской службы. В ходе работы в самарском архиве я наткнулся на дело Щорса и вспомнил об одной детали. Примерно в 1964 году Беляев Николай Яковлевич, принимавший участие в эксгумации и исследовании останков Николая Александровича Щорса, нам, тогда ещё молодым медикам, показывал фотографии и рассказывал об этой эксгумации.

С чего начались исследования
Когда я начал работу над делом Щорса в архиве этих документов не оказалось, кроме одного документа. Куда делись остальные документы? И после смерти Беляева и его супруги я обратился к его пасынку с вопросом: «Слушай, не остался ли в архиве Николая Яковлевича такого материала?». И через несколько дней мне домой принесли вот этот материал. И вот здесь мы стали заниматься вот этим вопросом: «Кто убил Николая Щорса?». И тогда у нас уже появились некоторые сомнения… А когда мы уже получили материалы, то у нас не осталось сомнений в том, что убийства Николая Щорса не было…

Изучая снимок черепа, повреждений черепа, исходя из размеров выходного отверстия, особенностей выходного отверстия, сделали вывод, что повреждение было причинено «манлихеровской» пулей.

Почему в судебно-медицинском заключении «расплывчатые» формулировки
Вы знаете, я сам себе все эти годы задаю вопрос. Они решили вопрос не о направлении выстрела, а направлении раневого канала в черепе при условии нормального анатомического положения тела…Почему они так сделали? Не знаю. До сих пор не могу объяснить. Потому что Беляев и Голубев – многоопытные эксперты. Они прошли Великую Отечественную войну. Их учителем был Райский Михаил Иванович – известный судебный медик… Здесь есть и другие странности.

Винтовка или револьвер
Конечно, два вида этого оружия несовместимы между собой по силе боя. Те повреждения, которые они тогда увидели, можно было бы сделать выводы. Если это винтовка, то череп бы разнесло, так как говорили, что его убил Дубовой с близкого расстояния…

https://www.forens-med.ru/book.php?id=1148

https://colonelcassad.livejournal.com/6784903.html

Николай Щорс погиб от рикошета. Оказывается, советская историография о гибели Щорса говорила правду.
https://samarafilm.ru/wp-content/uploads/photo-gallery/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A9%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0_(1).png?bwg=1621523558
https://samarafilm.ru/wp-content/uploads/photo-gallery/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A9%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0_(2).png?bwg=1621523558
https://samarafilm.ru/wp-content/uploads/photo-gallery/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A9%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0_(3).png?bwg=1621523558
https://samarafilm.ru/wp-content/uploads/photo-gallery/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A9%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0_(4).png?bwg=1621523558
https://samarafilm.ru/wp-content/uploads/photo-gallery/%D0%90%D0%BA%D1%82_%D1%8D%D0%BA%D1%81%D0%B3%D1%83%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D0%B8_%D0%A9%D0%BE%D1%80%D1%81%D0%B0_(5).png?bwg=1621523558

https://cyberleninka.ru/article/n/a-byl … skvoz-gody

https://history.ric.mil.ru/Stati/item/117559/

ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. СУЖДЕНИЯ. ВЕРСИИ

Гимпельсон Евгений Аркадьевич — пенсионер, врач, судебно-медицинский эксперт (E-mail: ponomarev_ev@rambler.ru)

Пономарёв Евгений Валерьевич — заведующий организационно-методическим отделом ГУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (E-mail: ponomarev_ev@rambler.ru)

А БЫЛИ ЛИ УБИЙЦЫ?

Тайна гибели легендарного начдива Н.А. Щорса: взгляд сквозь годы

В последние годы в средствах массовой информации постоянно появляются публикации, рассматривающие происхождение смерти известных в недалёком прошлом людей: М.В. Фрунзе, М. Горького, С.А. Есенина, В.В. Маяковского и других. При этом авторы в большинстве своём пытаются не столько установить истину, сколько преподнести читателям определённую сенсацию.

Не избежала подобных подходов и история смерти Николая Александровича Щорса1. Журналисты, не утруждая себя поисками возможностей дать научную объективную оценку материалам, имевшимся в их распоряжении, принялись утверждать, что Щорса убили свои. При этом одни убийцами Щорса считали некоего предателя, другие — сподвижников начдива, которым он чем-то не угодил. Непосредственным исполнителем убийства называли политинспектора Реввоенсовета 12-й армии П.С. Танхиля-Танхилевича, пособником — заместителя Щорса И.Н. Дубового2, а организатором — члена Реввоенсовета 12-й армии С.И. Аралова3, который якобы дезориентировал Л.Д. Троцкого в отношении личности Щорса. Были и такие, кто считал непосредственным организатором убийства начдива самого Троцкого и расценивал это как контрреволюционный акт4.

Основным аргументом, лежавшим в основе всех этих версий, являлось расположение входного огнестрельного отверстия в затылочной области, что традиционно ассоциируется у обывателей с выстрелом в затылок. В качестве аргументов назывались и признательные показания Дубового, репрессированного в 1937 году, и факт захоронения Щорса в Самаре якобы с целью скрыть истинные причины его гибели и вытравить память о нём.

Даже неспециалисту понятно, что в условиях боевых действий, находясь в окопе, человек может быть в какие-то мгновения обращён к противнику любой областью тела, в том числе и спиной. Как получались признательные показания в 1937 году, сегодня также не является секретом. Из показаний Ф.Е. Ростовой5 следует, что решение о захоронении тела Щорса в Самаре принималось не И.Н. Дубовым, как об этом пишут некоторые авторы, а Реввоенсоветом армии из-за опасения поругания его могилы, как это случилось с могилой комбрига В.Н. Боженко6. В пользу решения о захоронении в Самаре, возможно, повлиял и тот факт, что в мае—июне 1918 года Щорс по заданию ЦК РКП(б) организовывал партизанское движение в Самарской и Симбирской (ныне Ульяновская область) губерниях под фамилией Тимофеев. По некоторым данным, он даже участвовал в освобождении Самары от белочехов. Имелись и другие аргументы, якобы свидетельствующие о покушении на Щорса (ранение причинено револьверной пулей, выстрел произведён из парабеллума с расстояния 5—10 или 8—10 шагов), которые, однако, при их сопоставлении с архивными документами, хранящимися ныне в Государственном архиве Самарской области (ГАСО), оказались не соответствующими действительности7.

Документы, относящиеся к исследованию останков Н.А. Щорса, с 1949 до 1964 года хранились в архиве городского комитета КПСС. В сентябре 1964 года почти все они были направлены в Куйбышевское (ныне Самарское) Бюро судебно-медицинской экспертизы (БСМЭ) для подготовки ответов на вопросы, изложенные в запросе директора Государственного мемориального музея Н.А. Щорса8. Впоследствии, в 1997 году документы, направлявшиеся в БСМЭ, были обнаружены в личном архиве судебно-медицинского эксперта Н.Я. Беляева, участвовавшего как в исследовании останков Щорса, так и в составлении ответов музею в 1964 году. В 2003 году все документы были переданы в Государственный архив Самарской области. Почему документы не были затребованы архивом ранее, нам не известно. Ещё один документ — «Акт эксгумации и медицинского исследования останков трупа А.Н. Щорса» появился в ГАСО в декабре 1964 года после передачи его сюда из архива ГК КПСС. Первый из авторов настоящей статьи долгое время работал вместе с Н.Я. Беляевым, и именно ему были переданы архивные документы после смерти Н.Я. Беляева.

Как известно, Николай Александрович Щорс, на тот период командир 44-й стрелковой дивизии, входившей в 12-ю армию, погиб 30 августа 1919 года под Коростенем, у села Белошица, что в 100 км севернее Житомира (Украина). Тело его перевезли в г. Клинцы (ныне Брянской области), а захоронение состоялось 14 сентября 1919 года на городском (ранее Всехсвятском) кладбище в Самаре (с 1935 по 1991 г. — г. Куйбышев). Кладбище в 1926—1931 гг. было закрыто, часть его территории занял кабельный завод, и могила затерялась. Однако после войны возникла необходимость уточнить причину гибели легендарного начдива, стали искать место его захоронения. Эти попытки увенчались успехом только в мае 1949 года.

16 мая 1949 года могилу разрыли, но за разрешением вскрыть гроб потребовалось обращение исполкома Куйбышевского горсовета и обкома ВКП(б) к секретарю ЦК ВКП(б) Г.М. Маленкову. 5 июля 1949 года в 13 часов 30 минут гроб с останками был извлечён, доставлен в помещение в то время городской судебно-медицинской экспертизы, где в этот же день состоялось судебно-медицинское исследование комиссией из 6 человек под председательством заведующего городским отделом здравоохранения К.П. Васильева с целью установления принадлежности останков Н.А. Щорсу. Вопрос о возможных обстоятельствах возникновения огнестрельного ранения черепа, выявленного при исследовании останков, не возникал.

Каких-либо сообщений о деятельности комиссии не публиковалось. Хранили молчание и лица, которые были осведомлены об этом.

Ныне, рассматривая данные как первичного, так и других документов, в которых содержится описание исследования останков, приходится признать, что проведённое исследование оставляло желать лучшего. Так, при исследовании черепа не была указана ориентация длинника отверстия в затылочной кости; не был отделён свод черепа и не изучены особенности повреждения внутренней костной пластинки; не измерена толщина костей черепа, в особенности в области повреждений, что не соответствовало требованиям пп. 26, 57 и 58 «Правил судебно-медицинского исследования трупов» (1928 г.), действовавших и в 1949 году9.

Опуская детали исследования, не относящиеся к теме данной статьи, представляем дословное описание повреждений костей черепа, представленные в акте: «…в области бугра затылочной кости, на 0,5 см вправо от него, находится отверстие неправильной овально-продолговатой формы размерами 1,6 х 0,8 см с довольно ровными краями. От верхнего края этого отверстия слева, несколько поднимаясь вверх, через левую височную кость, идёт трещина, не доходящая до заднего края левой скуловой кости. В области левой теменной кости на линии, соединяющей сосцевидные отростки, на 5 см ниже стреловидного шва, расположено отверстие округлой формы 1 х 1 см с отслойкой наружной пластинки в 2 см в диаметре. От этого отверстия спереди и вниз к наружному слуховому отверстию отходят трещины, образующие замкнутую площадку неправильной четырехугольной формы размерами 6 х 3,5 см. Расстояние между отверстиями в костях черепа по прямой линии равно 14 см. При удалении мягких тканей головы костные осколки отделились, образовав отверстие в черепе».

При исследовании производилось фотографирование останков в гробу и отдельно — головы. Фотографии прилагались к документу, названному «Судебно-медицинское заключение», оформленному тремя представителями вышеназванной комиссии: заведующим кафедрой топографической анатомии и оперативной хирургии Куйбышевского государственного медицинского института (КГМИ) доктором медицинских наук, профессором И.Н. Аскалоновым; судебно-медицинскими экспертами, ассистентами кафедры судебной медицины КГМИ Н.Я. Беляевым и В.П. Голубевым. Все — специалисты с большим стажем практической и преподавательской работы.

Этот документ содержит дословные данные из акта о характере повреждений костей черепа, исключая сведения об образовании отверстия в черепе после удаления мягких тканей, и заканчивается выводами из 5 пунктов.

В первом пункте говорится о причине смерти: «Смерть Щорса Н.А. последовала от сквозного огнестрельного ранения затылочной и левой половины черепа с повреждением вещества мозга, на что указывают описанные выше повреждения на костях черепа».

Во втором пункте в предположительной форме («по-видимому») говорится об оружии, выстрелом из которого был смертельно ранен Щорс: «…или из короткоствольного оружия типа “наган” или из боевой винтовки». Какие-либо обоснования этого суждения отсутствуют.

В третьем пункте речь идёт о расположении входного и выходного отверстий: «Отверстие в области затылка следует считать входным, за что говорят довольно ровные края у костного дефекта в области затылочного бугра. Отверстие, расположенное в левой теменной области, следует считать выходным, на что указывает форма отверстия с отслойкой наружной костной пластинки».

Четвёртый пункт выводов содержит указание о направлении выстрела («сзади наперёд, снизу вверх и несколько справа налево») и области повреждения головного мозга — «мозжечок, затылочные доли мозга и левое полушарие» — «по ходу пулевого канала».

Первая часть этого пункта о направлении выстрела была сформулирована вопреки известным научным данным о нетождественности таких понятий, как направление раневого канала и направление выстрела, поскольку направление огнестрельного канала далеко не всегда совпадает с внешним направлением полёта пули. Опытные судебные медики, тем более преподаватели судебной медицины, не могли об этом не знать.

В последнем, пятом пункте специалисты указали на невозможность определения расстояния выстрела.

В 1964 году на основании этих документов был подготовлен 4-страничный ответ директору Государственного мемориального музея Н.А. Щорса на его запросы от 6 августа и 16 сентября 1964 года, поступившие на имя 1-го секретаря Куйбышевского горкома ВКП(б) Л.Н. Ефремова. Ответ готовили судебно-медицинские эксперты Н.Я. Беляев и В.П. Голубев, а также начальник Куйбышевского БСМЭ Н.В. Пичугина.

В преамбуле документа сказано о том, что директору музея направляются «Судебно-медицинское заключение…» и фотоснимки черепа покойного. Указывалось также на невозможность определить калибр пули и наличие у неё оболочки, «т.к. при исследовании эксгумированного трупа Щорса специальных исследований на оболочку пули не производилось».

Наибольшую ценность с точки зрения информативности имеют фотографии черепа Щорса, поскольку из всех сохранившихся материалов только они представляют собой не субъективные описания и мнения, а являются объективным отражением полученного Щорсом ранения. Правда, снимки имеют ряд существенных недостатков: отсутствует масштабная линейка или любой другой объект, позволяющий определить масштаб; выбранные ракурсы затрудняют определение точной локализации повреждений. Тем не менее именно изучение фотографий черепа Щорса позволило нам по-новому взглянуть на характер огнестрельного ранения, ставшего смертельным. При этом не вызвали сомнений вывод экспертов о том, что на черепе Щорса имеется именно огнестрельное ранение, а также выводы относительно расположения входного и выходного отверстий. Однако описанные в акте форма и размеры выходного отверстия, на наш взгляд, мягко говоря, некорректны. Так, в акте указано: «После фотографирования останков трупа в гробу и отдельного фотографирования головы был произведён медицинский осмотр головы, причём после отделения мягких покровов головы вместе с волосами было обнаружено следующее…». На фотографиях видно, что уже при фотографировании часть костных осколков вокруг выходного отверстия отделилась. Скорее всего, специалисты изучали и описывали череп уже после их отделения. В подобных случаях для восстановления первоначальной картины и подробного описания необходимо заново сопоставить осколки. Возможно, этого сделано не было. Во всяком случае, только этим, на наш взгляд, можно объяснить представленное ими описание выходного отверстия: «отверстие округлой формы размерами 1 х 1 см». К счастью, одна из фотографий запечатлела выходное огнестрельное отверстие на черепе Щорса до отделения наиболее крупного осколка.

На фото хорошо видны сколы наружной костной пластинки по верхнему краю, переднему и заднему концам и по нижнему краю у заднего конца, образующих некое подобие скобы, огибающей эту часть дефекта. Эти сколы характеризуют прямоугольную часть дефекта как выходное огнестрельное повреждение, а форма этой части дефекта соответствует форме профиля пули. На месте треугольной части дефекта, расположенной на фото в нижнем левом углу, вероятнее всего, находился ещё один осколок (осколки), отделившийся до фотографирования.

Если бы специалистами в ходе исследования была описана и измерена прямоугольная часть дефекта, то это позволило бы им с высокой степенью вероятности сделать вывод и о предполагаемом снаряде, и, соответственно, об оружии, выстрелом из которого был смертельно ранен Николай Александрович.

Отсутствие на фото масштабной линейки, а также любых других масштабных ориентиров лишает нас возможности делать однозначные выводы. Однако, ориентируясь на общие размеры черепа, а также на зафиксированные в акте размеры дефектов («замкнутая площадка неправильной четырёхугольной формы размерами 6 х 3,5 см», «отверстие округлой формы 1 х 1 см»), мы всё же рискнули провести собственные расчёты размеров прямоугольного участка костного дефекта.

По нашим расчётам, длинник повреждения равен 3,2 см, ширина у передненижнего конца — 1,1 см, ширина у верхнезаднего конца — 1 см (последний размер соответствует размеру отверстия, указанному в акте). С учётом направления раневого канала на выходе пуля двигалась под довольно острым углом к теменной кости, поэтому размеры костного дефекта, вероятнее всего, несколько больше размеров профиля пули. Но даже с учётом этого и возможной погрешности наших расчётов длина пули должна была быть не менее 3,0 см.

Таким образом, исходя из уже имевшихся данных о характере повреждений черепа Щорса, дополненных нашими расчётами, пуля, причинившая смертельное ранение Щорсу, имела диаметр около 0,8 см (меньший размер входного отверстия) и длину не менее 3,0 см. Ни одна из известных нам пуль, используемых для стрельбы из пистолетов того времени, не отвечает этим параметрам, в первую очередь — длине.

Наиболее подходящие характеристики имеет так называемая маннлихеровская пуля. Её диаметр составляет как раз 0,8 см, а длина около 3,2 см. Маннлихеровский патрон, насколько нам известно, использовался для стрельбы из следующих винтовок: Mannlicher Repetiergewehr M.1888/90, Mannlicher Repetiergewehr M.1890, Mannlicher Repetier-Karabiner M.90, Mannlicher Repetiergewehr M.1895, Mannlicher Repetier-Karabiner M.1895, Mannlicher Repetier-Stutzen M.1895, а также для стрельбы из пулемёта Schwarzlose MG 07/12. Всё это — оружие так называемого сильного боя, и оно имелось на вооружении войск противника10.

Пуля, выпущенная из такого оружия, обладает очень высокой начальной скоростью полёта и, следовательно, кинетической энергией. Выпущенная с близкого расстояния, она причинила бы более обширные разрушения черепа11.

Из-за высокой скорости полёта пуля, образовав входное отверстие в костях черепа (после чего может начаться её вращение), как правило, не успевает повернуться внутри полости черепа настолько, чтобы выйти из него боковой поверхностью.

В случаях, когда пуля входит в полость черепа прямолинейно, без предшествующего вращения, на черепе обычно образуются круглые дырчатые переломы. Специалисты, исследовавшие череп Щорса, объяснили вытянутую форму входного отверстия тем, что «по-видимому, пуля в область затылка покойного проникла не в строго перпендикулярном направлении или была деформирована». На наш взгляд, наиболее вероятной представляется версия рикошета, после которого пуля неизбежно должна была изменить направление полёта и могла начать вращаться ещё до входа в череп, а внутри полости черепа лишь продолжить своё ранее начатое вращение и выйти боковой поверхностью. Следует также иметь в виду и возможность рикошета от предмета, находившегося позади потерпевшего. При этом стрелявший должен был располагаться спереди и сбоку от Щорса.

Приведённые данные свидетельствуют, что версия убийства легендарного начдива своими, тем более кем-либо из находившихся в непосредственной близости от него, в частности Дубовым или Танхилем-Танхилевичем, не имеет под собой реальных оснований. Так что вопрос, кто убил Щорса, и был ли он вообще убит преднамеренно или погиб от шальной пули со стороны противника, остаётся, по нашему мнению, пока открытым.

___________________

ПРИМЕЧАНИЯ

1 Щорс Николай Александрович (25 мая (6 июня) 1895 г., пос. Сновск, ныне г. Щорс Черниговской обл., Украина — 30 августа 1919 г., с. Белошица, ныне с. Щорсовка Житомирской обл., Украина). Окончил военно-фельдшерскую школу (1914) и военное училище (1916). Участник Первой мировой войны, подпоручик (1917). В Красной армии с 1918 г., организовал партизанский отряд, который вёл бои с германскими оккупантами. В мае—июне 1918 г. занимался организацией партизанского движения в Самарской и Симбирской губерниях, в сентябре в районе Унечи сформировал 1-й Украинский советский полк им. Богуна. С ноября 1918 г. — командир 2-й бригады 1-й Украинской советской дивизии, освобождавшей Чернигов, Фастов, Киев. С февраля 1919 г. — комендант Киева, с марта — начальник 1-й Украинской советской дивизии, которая освободила от петлюровцев Житомир, Винницу, Жмеринку, разгромила их основные силы в районе Сарны, Ровно, Радзивилов, Броды, Проскуров, стойко оборонялась в районе Новоград-Волынский, Шепетовка, Сарны. С августа 1919 г. командовал 44-й стрелковой дивизией, упорно оборонявшей Коростенский железнодорожный узел, что обеспечило эвакуацию советских учреждений из Киева и выход из окружения Южной группы 12 А. Награждён Временным рабоче-крестьянским правительством Украины Почётным оружием.

2 Аргумент о причастности Дубового к убийству Щорса был основан на бытовавшем в то время мнении о постоянной разности величины входной и выходной ран. Дубовой, по заявлению его обвинителей, знал об этом, рану видел, но писал, что пуля вошла спереди и вышла сзади (См.: Зенькович Н. Пуля из ливорверта // Сельская молодежь. 1992. № 1. С. 52—57); Иванов В. Кто стрелял в начдива? // Интерфакс Время-Самара и Самарская газета от 5 сентября 2001 г.; Ерофеев В. Тайна гибели Щорса // Волжская коммуна. № 234. 2009. 4 июля.

3 Аралов Семён Иванович (1880—1969). В революционном социал-демократическом движении с 1903 г., член ВКП(б) с 1918 г. В Гражданскую войну — член РВС Республики, армии, Юго-Западного фронта. В 1921—1925 гг. — полпред в Литве, Турции, затем работал в Наркомате иностранных дел, Высшем совете народного хозяйства.

4 См.: Петровский Д.В. Повесть о полках Богунском и Таращанском. М., 1955. С. 398, 399.

5 См.: «Показания Ростовой Фрумы Ефимовны, жены Н.А. Щорса, проживающей [в то время]: г. Москва, 72, ул. Серафимовича, д. 2, кв. 487, тел.: 31-92-49». Документ на двух страницах, в конце его указаны дата и место составления: «7 мая 1949 г., г. Куйбышев» и подпись Ростовой. Государственный архив Самарской области (ГАСО). Ф. 651. Оп. 5. Д. 115.

6 Боженко Василий Назарьевич (1871—1919) — герой Гражданской войны, член партии большевиков с 1917 г., в 1918—1919 гг. — участник боёв с немецкими интервентами и петлюровцами на Украине. В 1918—1919 гг. — командир Таращанского партизанского полка, затем Таращанской бригады в 1-й Украинской (44-й) дивизии Н.А. Щорса. Части Боженко принимали участие в освобождении от немецких интервентов, гетманцев и петлюровцев территории Советской Украины. См. также: Шпачков В. Фельдшер, ставший красным командиром // Медицинская газета. № 70. 2007. 19 сент.

7 См.: ГАСО. Ф. 651. Оп. 5. Д. 115.

8 Музей в то время находился на родине Н.А. Щорса в г. Щорс (бывший Сновск).

9 Сборник официальных и справочных материалов по судебно-медицинской экспертизе / Под. ред. В.М. Смольянинова. М., 1946. С. 48, 56.

10 Черваков В.Ф. Судебная баллистика. М., 1937. С. 106.

11 Попов Н.В. Учебник судебной медицины. М.: Медгиз, 1946. С. 213, 257, 258.

0


Вы здесь » Перевал Дятлова forever » Другие интересные темы » Рассказывают - эксперты...