Если процесс целительства связан с передачей информации, для чего используется некий носитель, то ничто не запрещает создать такое техническое устройство, которое будет воздействовать на этот носитель и таким образом увеличивать интенсивность передачи и объем передаваемой информации, приводя в конечном счете к повышению эффективности целительства. В таком случае «Великий менат» вполне мог быть именно таким устройством, которое помогало богине Хатхор осуществлять процедуру исцеления и оздоровления кого-либо.
Тогда, если немного пофантазировать…
«Противовес» вполне мог быть, скажем, источником энергии (ведь любое техническое устройство нуждается в энергии для своего функционирования), а так называемые «систры», «лодка Ра» и «колье-пластрон» являться составными деталями, соединенными в единый «пакет» и обеспечивающими основной функционал целительного устройства. Как именно работало это устройство, что было носителем информации, и какова была функция конкретной составной детали, мы сейчас определить не можем. Не хватает не только исходных данных, но и наших собственных знаний.
Можно лишь предположить, что такое устройство было у египетских богов в единственном экземпляре, который находился исключительно в распоряжении Хатхор, которую вследствие этого порой именовали в древних текстах как «Великая Менат».
Утверждение же, что «Великий Менат» был сделан «из золота, эбенового дерева и всяческих драгоценных камней с ликом из бирюзы» может и не иметь никакого значения. Богатые люди могут себе позволить мобильный телефон с корпусом из золота, инкрустированного бриллиантами, но это не отменяет главного назначения такого телефона – обеспечения связи.
И последнее. Отголоски знаний о функциональном назначении данного «украшения» богини Хатхор прослеживаются в традиции древних египтян носить амулеты с аналогичным названием. Этот амулет использовался, как минимум, уже во времена царствования VI династии. Часто его держали в руке, но иногда надевали на шею. Считалось, что этот амулет приносит своему владельцу радость и здоровье и обладает магической силой. Он был олицетворением всего, что питает и укрепляет, а также символизировал мужские и женские половые органы, которые в мистическом смысле сливались в нем воедино.
Пакетные соединения источников
Если бы не древние предания, упоминающие целительские свойства «Великого мената» богини Хатхор, то его изображение на стене в дендерской крипте можно было бы принять также за условную схему какого-то электротехнического устройства, в котором отдельные части соединяются электрическими проводами, а «систры» с лицом богини соединены в «пакет», аналогичный батарее источников питания.
Изображения, чем-то напоминающие батареи источников питания, встречаются также и в других местах в Египте. Например, на стенах в храме Сети I в Абидосе. Здесь можно выделить два весьма любопытных изображения с такими «батареями».
Одно из этих изображений – барельеф на стене в боковом коридоре, где помимо сюжетных рисунков располагается знаменитый «список царей» в виде рядов картушей с именами фараонов, правивших в разное время Египтом. На интересующем нас рисунке фараон держит в руках «пакет» из четырех сосудов на какой-то подставке, а из сосудов вверх тянутся зигзагообразные «провода». К сожалению, изображение повреждено, и осталось лишь три сосуда, но четвертый вполне угадывается и сейчас.
Рис. 70. Батарея из четырех источников питания в руках фараона
Египтологи полагают, что зигзагообразные линии египтяне использовали для того, чтобы изобразить воду или какую-либо иную жидкость. Так эти линии обычно и трактуются.
Однако и вода, и другие жидкости не могут вытекать из сосуда вверх – гравитация и законы физики не позволяют. Древние египтяне хоть и не знали ничего про гравитацию и физические законы, прекрасно понимали, что жидкость может течь только вниз. И поэтому на рисунках, где изображены именно сосуды с водой (вином или пивом), линии, исходящие из сосудов, устремляются как раз вниз, а не вверх. Мог присутствовать лишь небольшой горизонтальный участок исходящей струи, иллюстрирующий то, что жидкость вытекала из носика или узкого отверстия в сосуде (что как раз законами физики не отвергается).
Рис. 71. Жидкость вытекает из сосуда вниз (Эдфу, Египет)
Но тогда почему «струи» воды или какой-то иной жидкости из сосудов в руках фараона на изображении в Абидосе устремляются вверх?..
Поскольку у нас нет никаких оснований предполагать, что фараоны в Древнем Египте обладали возможностями или устройствами, приводящими к появлению антигравитации, то придется признать, что на этом изображении зигзагообразными линиями показаны вовсе не струи какой-либо жидкости…
Аналогичное «аномальное» расположение «струй» можно видеть на раскрашенном барельефе в Абидосе, где пакет из трех сосудов держит в руках уже не фараон, а бог Гор с головой сокола.
Рис. 72. Батарея из трех источников в руках бога Гора
Конечно, для бога, который обладал бы сверхъестественными способностями, можно было бы допустить подобную аномалию в расположении струй жидкости. Для сверхъестественности можно допустить вообще все, что угодно. Однако древние боги, как показывают вполне материальные следы их присутствия, были представителями хоть и очень развитой, но все-таки обычной цивилизации, в которой ничего сверхъестественного не было.
Впрочем, высоко развитая цивилизация вполне могла освоить и антигравитацию – физика этого отнюдь не запрещает. Только зачем бы этой цивилизации понадобились подобные, хоть и впечатляющие, но в принципе бесполезные демонстрационные опыты с водой – не ясно. Разве что продемонстрировать «чудеса» древним египтянам и лишний раз подтвердить свою «божественность»…
Но в данном случае мы можем обойтись и без столь еще экзотического для нас варианта. Достаточно лишь предположить, что зигзагообразные линии изображают вовсе не воду или какую-нибудь другую жидкость. Это могут быть, например, провода, тогда получим какое-то электрическое устройство – и в этом случае возможно, что сосуды являются электрическими источниками питания. Хотя в данном случае, скорее всего, речь должна идти о чем-то другом.
Дело в том, что, анализируя изображение с богом Гором, даже египтологи уходят от версии воды – зигзагообразные линии в данном случае трактуются как потоки жизненной энергии. Непосредственно в изображении это подчеркивается тем, что из среднего сосуда выходит не зигзагообразная линия, а цепочка из двух чередующихся элементов под названиями «анкх» и «уас», связанными с такой энергией. Что именно это была за энергия, увы, остается пока строить лишь сугубо теоретические предположения, которые не представляется возможным проверить…
Можно остановиться лишь еще на одном моменте.
Струя воды – это поток. Сосуд является источником этого потока. Поток воды может устремляться только вниз, а поток энергии (или «жизненной силы») может выходить из источника и вверх. Так что никаких противоречий в таком сочетании разных элементов изображения и их смысловом наполнении нет. Древние египтяне видели некое пакетное соединение источников какой-то энергии. Не зная устройства этих источников, они отобразили это как могли – в доступных и понятных им образах.
К этому барельефу и его деталям мы еще вернемся. А пока рассмотрим другое – гораздо более известное и в последнее время вызывающее ожесточенные споры.
Барельеф в Абидосе
В самом большом зале храма Сети I в Абидосе стройные ряды круглых колонн устремляются вверх на высоту порядка десяти метров. На колонны опираются архитравы – мощные прямоугольные блоки весом с десяток тонн каждый, которые поддерживают непосредственно блоки крыши храма. Эти архитравы украшены высеченными на довольно значительную глубину иероглифами и символами, образующими разные надписи и изображения.
В 1848 году обследовавшая храм археологическая экспедиция на одном из архитравов, который располагается чуть в стороне от центра зала, обнаружила странную «надпись», которую не смогла расшифровать, но, как водится у археологов, тщательно ее зарисовала и включила зарисовку в отчет о своей работе. «Надпись» долгое время так никто и не мог перевести, но египтологов это не беспокоило. Мало ли в Египте различных надписей – никакой жизни не хватит перевести все.
Прошло почти полторы сотни лет, на протяжении которых об этой «надписи» вообще практически никто кроме профессионалов и не ведал. И вдруг солидная арабская газета «Аш Шарк аль-Аусат» опубликовала фотографию странной «надписи», задав своим читателям совершенно неожиданный вопрос: «Как вы полагаете: были ли древние египтяне знакомы с боевой авиацией?»
Вопрос был вызван тем, что сразу три фигуры на этом архитраве внешне были совсем не похожи на обычные иероглифы, а напоминали непосвященным в таинства египетской письменности совсем иное – высокотехнологичные транспортные средства. Обычный человек видел здесь вовсе не текст, а изображения вертолета, самолета и то ли танка, то ли подводной лодки.
Рис. 73. Барельеф на архитраве в храме Сети I в Абидосе
При каких-либо других обстоятельствах подобное заявление вполне могло вызвать лишь искреннее недоумение читателей. Однако опубликованные газетой фотоснимки барельефов храма, построенного более трех тысяч лет назад, буквально вызвали шок. Этого не могло быть, но это было на самом деле!..
Понятно, почему в середине XIX века археологи не обратили на эту «надпись» особого внимания – в это время еще не было подобной техники и сравнивать было просто не с чем. Детали барельефа посему и не могли вызвать никаких столь сенсационных ассоциаций.
Но и после этой публикации странная «надпись» могла бы так и остаться в относительной безвестности, если бы на берега Нила не отправился британский писатель Алан Элфорд, который интересовался религией и мифологией Древнего Египта, но при этом абсолютно не сковывал себя взглядом лишь официальной египтологии. Он исследовал странную «надпись» в храме Сети I и убедился в полной реальности того, что еще недавно казалось совершенно невероятным. Элфорд сообщил в интервью журналистам, что древние египтяне изобразили боевой вертолет с удивительной достоверностью – так, как будто делали рисунок с натуры. Эту идею Элфорд представил также в своей книге под названием «Боги нового тысячелетия», которая увидела свет в 1996 году и вскоре разошлась по многим странам мира. О «надписи» на архитраве в Абидосе узнала широкая публика, которая уже не ограничивалась лишь читателями арабской газеты.
Почему Элфорд обратил внимание именно на «вертолет»? Дело в том, что одна «фигура» не поддавалась более-менее точной идентификации. Нельзя было однозначно сказать, на что она похожа – на танк или на подводную лодку, а кое-кто видел в ней и дирижабль. «Самолет» выглядит как-то уж сильно стилизовано, хотя и уже узнаваемо. А вот «вертолет» изображен куда более похоже на реальный – с явно различимыми лопастями несущего винта и хвостового оперения. Наличие же рядом на одном архитраве сразу трех изображений современных транспортных средств серьезно усиливает эффект.
Некоторых смущало, правда, наличие странного прямоугольного «выреза» на кабине «вертолета». Но достаточно быстро были найдены современные аналоги именно с этой особенностью формы. Ими оказались грузовые транспортные вертолеты – например, вертолет Сикорского S60 и дальнейшие его модификации. Аналоги этим «летающим грузовым стрекозам» имелись и в Советском Союзе, хотя они и были меньше похожи на абидосское изображение.
Рис. 74. Вертолеты – в Абидосе и S60
Такая трактовка «надписи» на архитраве храма Сети I требовала ответа на вопрос – откуда древние египтяне более трех тысяч лет назад могли узнать о подобной технике, ведь даже археологам XIX века она была незнакома. Развернулась широкая дискуссия с самыми разными точками зрения и вариантами ответа на этот вопрос.
Естественно, что египтологов и сторонников академической точки зрения на Древний Египет, не устраивало вообще наличие подобного вопроса. И на него надо было либо отвечать, либо как-то снять его с повестки дня, аргументировано показав ошибочность его постановки. Наконец, вариант нашелся – в интернет-сети появились публикации, которые сводили все к обычному наложению двух разных иероглифических надписей друг на друга.
Согласно предложенному «объяснению», надпись с титулом Сети I в виде иероглифов, переводящихся как «тот, кто отразил девять врагов Египта» (изображение лука и девять вертикальных штрихов), была при Рамзесе II зашпаклевана, а на ее место была нанесена надпись с титулом нового правителя – «тот, кто защищает Египет и покоряет чужие страны». В дальнейшем будто бы шпаклевка со временем отвалилась, обнажив первую надпись, что и привело к появлению столь странного изображения.
Рис. 75. Версия о наложении надписей (вверху – исходная, ниже новая)
Опять вроде бы все на первый взгляд логично. И сторонники академического подхода к истории Древнего Египта успокоились. На версии о наличии трех сложных технических средств в изображении на архитраве храма Сети I, по их мнению, можно было поставить крест.
Но так ли это на самом деле?..
Здесь снова не следует ограничиваться первым впечатлением, а стоит покопаться в деталях и нюансах, которые приводят совсем к другому выводу.
В Древнем Египте действительно была достаточно распространена «традиция» изменять надписи при смене правителей. Фараонам хотелось иметь тексты, прославляющие их самих, а не предшественников. Строить же новые сооружения было делом дорогим и хлопотным, да и занимало много времени. Проще было всего лишь заменить на стенах уже имевшихся построек имя предшественника на свое. И примеров перебитых картушей (иероглифы в овале с чертой сбоку) с именами фараонов в Египте очень много.
Но… Перебивались прежде всего именно картуши. А в абидосском храме то, что считается результатом наложения двух текстов, находится вне пределов картуша. Картуши же абсолютно не тронуты. Это, во-первых.
Во-вторых. На другом архитраве в этом же зале храма Сети I имеется текст, который (по утверждению авторов версии наложения надписей) как раз означает титул «тот, кто отразил девять врагов Египта», то есть титул Сети I. Этот архитрав располагает в дальнем углу справа от входа в зал на крайнем ряду колонн. На первый взгляд, наличие этой надписи работает в пользу версии наложения. Так почему же ее авторы не используют ее в качестве аргумента?
Рис. 76. Надпись с титулом Сети I
Она, правда, отличается от того, что считается наложением, в той части, которая находится левее изображения лука, но это вполне можно было бы объяснить перечислением разных титулов фараона. Однако проблема вовсе не в этом. Дело в том, что возникает очень «неудобный» вопрос – если фараон Рамзес II заменял титулы своего отца на свои, то почему оставил надпись на этом архитраве без изменений?.. Как-то нелогично получается.
Может, не хватило времени?.. Но такой вариант не проходит. Как утверждают египтологи, Рамзес II был фараоном, который дольше всех других известных фараонов правил Египтом и дожил до глубокой старости. Так что времени у него было предостаточно.
В-третьих. Смена надписей практиковалась в тех случаях, когда надо было добиться забвения предыдущего правителя. Это, конечно же, чаще всего имело место либо в тех случаях, когда смена власти происходила путем переворота, либо когда к власти приходил тот, кто сильно конфликтовал со своим предшественником. Ни то, ни другое не подходит к паре Сети I – Рамзес II.
Сети I заранее и тщательно готовил своего сына к передаче власти. Об этом повествует масса текстов и рисунков на стенах того же храма. Более того, еще задолго до своей кончины Сети I не только провозгласил Рамзеса II своим преемником, но и разделил с ним трон – в Египте было одновременно два соправителя. И ни о каком-либо конфликте между отцом и сыном ни один египтолог до сих пор не высказывал даже предположения. Скорее наоборот – исследователи сходятся в том, что между Сети I и Рамзесом II были прекрасные отношения. Но в таких случаях обычно вовсе не стараются уничтожить память о своем предшественнике, а делают прямо противоположное – стремятся возвеличить предыдущего правителя, что лишь добавляет величия преемнику.
И между прочим, храм в Абидосе считается выстроенным Рамзесом II в честь Сети I (по другой версии, Сети I начал строить этот храм, а Рамзес II продолжил строительство). Если это так, то наложение надписей – вообще полный абсурд. Кто бы стал менять на свое имя того, в честь кого он и строит что-то?.. Да еще и в том самом сооружении, которое строится как раз в честь предшественника…
В-четвертых. Какова вероятность получения сразу трех «техногенных» изображений в результате случайного наложения двух групп иероглифов?.. Она просто ничтожна…
И наконец, посмотрим на детали самих якобы наложенных друг на друга надписей.
Я не настолько силен в египетском иероглифическом письме, чтобы подвергать сомнению правильность перевода значков, указываемых в версии наложения надписей. Но в данном случае это и не потребуется. Вместо этого сравним изображение лука в неповрежденном титуле Сети I (на другом архитраве) с изображением «вертолета», которое якобы было получено путем наложения дополнительных иероглифов на изображение такого же лука.
К сожалению, сфотографировать архитрав с неповрежденным титулом Сети I под более удобным для сравнения углом невозможно – отойти чуть дальше мешает стена храма. Приходится довольствоваться тем, что есть. Но и этого вполне достаточно.
Рис. 77. Лук и «вертолет»
Середина лука, относящегося к неповрежденному титулу Сети I, имеет ряд весьма отчетливо прорисованных вертикальных линий, которые изображают обмотку лука в том месте, где его держат рукой при стрельбе. В соответствующем месте «вертолета» никаких вертикальных линий нет. То есть эти вертикальные линии должны были специально убрать в ходе наложения надписей. Между тем в прорисовке титула Рамзеса II эта зона вообще находится между двумя иероглифами. Отсюда следует, что данное место должно было закрываться штукатуркой. Но зачем тогда было убирать вертикальные линии, которые итак закрыла бы штукатурка?.. В этом нет никакой логики.
Далее. «Цыпленок», присутствующий в середине титула Рамзеса II, почему-то при наложении сделан чрезвычайно небрежно – настолько, что выглядит обычным повреждением, а не сознательно нанесенным знаком письменности.
Но и это – полбеды. Проблема в том, что, на прорисовке авторов версии наложения надписей, «цыпленок» перекрывает изображение иероглифа «рука» (согнутая в локте), располагающееся выше. Причем перекрывает настолько сильно, что почти заслоняет его.
Если бы «рука» относилась к титулу Сети I, все было бы в порядке, но она относится к тому же титулу Рамзеса II, что и «цыпленок». Египтяне никогда не допускали того, чтобы их иероглифы наползали друг на друга, да еще так сильно. Тем более не допускали этого в центральной части таких важных храмов. Это уже откровенный ляп авторов версии наложения.
Возможно, что именно этими ляпами и нелогичностями версии наложения надписей объясняется то, что ее авторы используют иллюстрации с очень небрежными зарисовками и нечеткими фотографиями – на фотографиях с хорошим разрешениям все эти огрехи становятся сразу же видны.
Также возможно, что из-за этих ляпов и огрехов под публикациями с изложением версии наложения титулов двух фараонов нет подписей профессиональных египтологов. И размещаются эти публикации лишь на любительских сайтах.
Не исключено, что есть и более серьезные ошибки в прорисовке и прочтении самих титулов. Мне, при полном отсутствии желания и способностей к изучению египетской иероглифики, это определить не представляется возможным. Но указанных выше ляпов и огрехов, на мой взгляд, уже достаточно, чтобы сделать вывод – версия наложения титулов двух фараонов никуда не годится…
В таком случае остается открытым вопрос – каким образом появились данные изображения?.. Ведь у египтян точно не было ни вертолетов, ни самолетов, ни дирижаблей с подводными лодками и танками. Такая техника могла быть только у высоко развитой в техническом отношении цивилизации – цивилизации богов. У них-то египтяне и могли подсмотреть такие формы.
Правомерно задать следующий вопрос. Даже если в древности была развитая цивилизация богов, почему ее транспортные средства должны иметь форму, столь похожую на форму нашей современной техники?..
Однако такое совпадение очертаний не столь уж и невозможно. Особенно для летательных аппаратов, на форму которых оказывают значительное влияние законы аэродинамики. Движение тяжелого аппарата по воздуху обладает определенными свойствами, задающими целый ряд ограничений. И эти ограничения влияют не только на форму (скажем, нужно учитывать аэродинамику при строительстве самолета), но и на выбор способа приведения транспортного средства в движение (несущий винт у вертолета). Точно также возникают ограничения по выбору формы у тел, движущихся в жидкой среде (обтекаемость подводной лодки). То есть определенное совпадение форм не только возможно, но и неизбежно. Только «опознать» эти формы можно лишь тогда, когда развитие самих «опознавателей» достигает соответствующего уровня. Что, впрочем, и продемонстрировали археологи XIX века, не обратив на данный архитрав практически никакого внимания…
Остановимся лишь еще на одном моменте.
Рядом с храмом Сети I располагается удивительный объект под названием Осирион. Качество обработки его огромных гранитных блоков и особенности различных деталей кладки достаточно определенно указывают на то, что это – сооружение богов. И сооружение это значительное древнее храма. На это косвенно указывает и то, что Осирион находится гораздо ниже уровня, на котором построен храм Сети I. Недаром археологи, обнаружив Осирион сто лет назад, первоначально сочли его возраст равным 15 тысячам лет.
Рис. 78. Осирион
В дальнейшем, больше ориентируясь на соседство с храмом Сети I и надписи в наклонном туннеле, примыкающем к Осириону со стороны современной пустыни, египтологи передатировали это сооружение, объявив временем его строительства период правления как раз Сети I и Рамзеса II.
