И вот, наконец, мы добрались до пленки Золотарева.
Сейчас вы узнаете действительно нечто новенькое. Я обещал вам, что будет жарко и вот этот момент настал!
Долгие годы среди исследователей трагедии существовал консенсус относительно плёнки Семёна Золотарёва: она продолжительное время лежала в ручье, отсюда множественные дефекты.
Черные пятна на изображении здесь имеют другой характер, нежели на пленке Слободина. Эмульсия местами отслоилась от подложки.
Почти никто не принимал во внимание отсутствие упоминаний о фотоаппарате среди вещей последней четверки. Любые сомнения перекрывались состоянием пленки и фотографией с чехлом от фотоаппарата на теле Золотарева.
Да, если очень долго держать плёнку в воде, эмульсия начинает отслаиваться. Но на этой пленке имеются совсем уж странные дефекты.
Поэтому в последние годы стала набирать популярность идея о подделке, типа эмульсию специально повреждали, водили по ней кистью, сыпали на неё песок и т.д. и т.п.
Другого внятного объяснения состояния негативов никто предложить до недавнего времени не мог. И это естественно, ибо мало кому из фотографов приходилось сталкиваться с подобными случаями в своей практике.
Одним из них был американский фотограф Роберт Ландсбург,
который в 1980 году фотографировал извержение вулкана Сент-Хеленс. Он находился слишком близко к жерлу (всего в 6 километрах) и когда понял, что спастись не удастся, продолжил съёмку до конца. Потом перемотал плёнку в кассету, снял камеру со штатива и положил её в рюкзак, который положил под себя для его лучшей сохранности. Семнадцать дней спустя его тело было найдено в пепле, вместе с плёнкой, которую он спас. Фотографии горы-убийцы на ней были с царапинами, пузырями, деформациями и засветками, вызванными воздействием жары и пепла.
Дефекты, которые мы видим на снимках Ландсбурга, очень похожи на дефекты с плёнки №5. Странные засветки, «песок».
На плёнке Золотарева видны и другие признаки воздействия высокой температуры, например, ретикуляция или «сеточка» на эмульсионном слое.
Набухшие, но ещё не лопнувшие пузырьки эмульсии
После изучения негативов под лупой, стало понятно, что плёнка, скорее всего, не была в ручье. Она подверглась воздействию высокой температуры.
Когда это случилось?
Однозначно, в то время, когда плёнка ещё находилась в камере. Её пришлось открывать на свету. Если бы нагрелась уже перемотанная в кассету плёнка, то наибольшие повреждения получили бы первые кадры, и конец не оказался бы засвечен.
Неужели все-таки ракета? Мое мнение - нет. Если бы пленка получила повреждения во время события, то как объяснить паузу, которую взял Золотарёв в фотографировании? Поход он начал снимать достаточно активно, но его последние снимки датированы 29 января. Некоторые исследователи объясняют это усталостью, но мне кажется, что Золотарев обязательно присоединился бы к другим фотографам, когда Николай валялся в свежевыпавшем снегу, изображая снежного человека, или когда Рустем позировал в сгоревшей фуфайке Юрия Дорошенко. Так может его фотоаппарат «поджарился», когда случился этот маленький пожар? И не привело ли это к возникновению конфликтной ситуации в группе? Алексей Коськин предложил другое объяснение. Печка в палатке висела низко, грела хорошо и, если фотоаппарат лежал под ней, за ночь он подвергся бы сильнейшему тепловому излучению.
Очевидно, что Семену нужен был свой собственный фотоотчет о походе. Он не мог надеяться лишь на студентов. И на помощь пришел его новый товарищ Тибо-Бриньоль, который до конца похода передал свой фотоаппарат Золотареву, предварительно вынув из него отснятую наполовину пленку. Можем теперь объяснить и загадочную фразу из УД о том, что сцена установки палатки снималась двумя разными фотокамерами. Одна из них была Игоря, вторая - Тибо-Бриньоля, когда ей уже пользовался Золотарев.
